mayo 14, 2021

Podcast: Covid-19 ha mostrado un sistema de innovación estadounidense que es muy obsoleto

Ilan Gur siempre ha querido construir cosas. Pero después de terminar su doctorado en ciencias de los materiales en la Universidad de California en Berkeley, afirma que «rebota, sintiéndose un geek». Dejó el mundo académico de la industria editorial o un experto y quemó unos pocos millones de dólares antes de darse cuenta de que el capital de riesgo ni siquiera es la forma correcta de financiar la investigación aplicada.

Si resolver un problema como la preparación para una pandemia no es rentable de inmediato, el mercado no lo resolverá, Gur, quien fundó los programas de amistad Cyclotron Road and Activate, ahora está discutiendo. Es por eso que cree que Estados Unidos necesita una nueva forma de asignar fondos de investigación y desarrollo basados ​​en el impacto, no en las ganancias, y en un ensayo para la edición de julio de Technology Review, solicita un nuevo libro de jugadas para su financiación. Público de investigación aplicada. Nos reunimos con él para averiguar más sobre por qué el actual sistema de financiación de I + D no está actualizado y cómo uno nuevo podría ayudar a los Estados Unidos a satisfacer mejor sus necesidades actuales y prepararse para el futuro.

Mostrar notas y enlaces

Cómo Estados Unidos perdió su camino hacia la innovación el 17 de junio de 2021

Porque el capital de riesgo no construye lo que realmente necesitamos, 17 de junio de 2021

Camino ciclotrón

Activar

Transcripción completa del episodio

Ilan Gur: ¿Quién gastaría el dinero en desarrollar soluciones para una pandemia que aún no existía?

Wade Roush: Ilan Gur dirige un programa de becas diseñado para ayudar a más científicos e ingenieros a convertir sus ideas en productos.

Ilan Gur: Esta es una falla del mercado que la industria no resolverá por sí sola, pero donde se necesita la participación de la industria para desarrollar esas soluciones prácticas. Y entonces la pregunta es, ¿cómo podemos hacerlo?

Wade Roush: Según Ilan, todo el sistema estadounidense para trasladar la investigación básica al mercado está seriamente obsoleto y esta desconexión ayuda a explicar por qué el país quedó atrapado sin preparación cuando ocurrió el golpe de la pandemia. Escribió sobre el problema para el último número de Technology Review. Y hablaremos con él sobre los tres grandes pasos que cree que deberíamos tomar para que la I + D vuelva a estar en línea con nuestras necesidades prácticas. Soy Wade Roush, y esto es Deep Tech.

[Deep Tech theme]

Wade Roush: Si eras un niño en los años 80, es posible que recuerdes este anuncio de servicio público de los dibujos animados de televisión del sábado por la mañana.

Anuncio de servicio público de la National Science Foundation:

Para conocer el mundo de la A a la Z.

Descubrimiento de la ciencia y la tecnología.

Astronomía, biología, química, zoología

Ciencia y tecnología: ¡es divertido, ya lo verás!

Un mensaje de servicio público de la National Science Foundation

Wade Roush: A pesar de su ternura, ese viejo PSA es un excelente reflejo de la forma en que el gobierno federal ha financiado la ciencia básica desde la Segunda Guerra Mundial. En otras palabras, el dinero se destinó principalmente a la construcción de disciplinas fundamentales como la astronomía, la biología, la química y la zoología, basadas en la teoría de que un flujo de nuevos conocimientos científicos habría girado las ruedas de la empresa privada. .

Ilan Gur cree que esa era la filosofía correcta cuando la National Science Foundation estaba a punto de comenzar en 1950, cuando la mayor parte de la investigación básica se limitaba a universidades y grandes laboratorios industriales. Pero puede que hoy no funcione tan bien, cuando la innovación puede surgir en todo tipo de lugares, incluidas las nuevas empresas, y cuando parece que no siempre podemos confiar en el mercado para impulsar la innovación hacia nuestras necesidades más urgentes.

Ilan es un estudiante de posgrado de medicina con sede en Berkeley, California, y fundador de un programa de becas para empresarios científicos llamado Cyclotron Road. También es CEO de una asociación sin fines de lucro llamada Activate que está trabajando para replicar el modelo de Cyclotron Road en otros lugares. Su ensayo «Cómo Estados Unidos ha perdido su camino hacia la innovación» se encuentra en la edición de julio de Technology Review.

Ilan Gur: Tenemos una infraestructura tan rica para la innovación en los Estados Unidos y, sin embargo, hay muchas cosas que nos impiden darnos cuenta del potencial de esa infraestructura. El ensayo trata realmente sobre la idea de que, debido a la forma en que se organizó el sistema de innovación en investigación en los Estados Unidos, y porque no tuvimos muchas oportunidades para dar una nueva mirada a esa organización, esos principios organizativos, terminamos con muchas oportunidades varadas para obtener el máximo valor de todos los grandes talentos e ideas que tenemos en el país, tanto para avanzar en la ciencia como para asegurarnos de que las bases científicas que tenemos puedan ser herramientas poderosas para satisfacer las necesidades de la sociedad. Con covid-19 es un caso de estudio verdaderamente ejemplar y de ejemplo.

Wade Roush: Ilan dice que se inspiró para ver cuántos investigadores se están movilizando en la pandemia para probar nuevas ideas en áreas como pruebas, vacunas y equipos médicos. Pero también piensa que están buscando un comienzo muy tardío.

Ilan Gur: Como científicos, cuando hemos examinado históricamente cuáles son las mayores amenazas para la sociedad, algunas de las mayores amenazas existenciales, pandemias y pandemias globales siempre están en la parte superior de esa lista. Y nunca ha sido una cuestión de si, siempre es una cuestión de cuándo. ¿Por qué, cuando sucedió, no teníamos las herramientas para enfrentarlo? Sabes, esta ciertamente no es solo una pregunta para la ciencia. Es una pregunta para el gobierno y una pregunta para la política y una pregunta de dónde están nuestras prioridades y cómo invertimos. Pero para mí, es un indicador de que falta algo en la forma en que estamos organizados, en la forma en que estamos listos para hacer que la ciencia y la ingeniería realmente tengan el impacto que queremos.

Wade Roush: Tengo mucha curiosidad por Cyclotron Road, que es una carretera real en Berkeley, ¿verdad? Pero también es el nombre de una organización que creó en 2014. Entonces, ¿qué es? ¿Y cuál es la misión?

Ilan Gur: Sabes, mi experiencia personal, me siento un poco inadaptado, al navegar por estas diferentes instituciones del mundo académico para incursionar en la financiación del gobierno, donde terminé con la fuerte sensación de que cada una de estas instituciones tenía un papel realmente importante en el camino Avanzamos la ciencia. Ya sabes, las universidades están realmente bien preparadas para diseñar e invertir en talento. Las compañías están realmente bien preparadas para tomar tecnología y guiarla hacia productos y distribuirla. Mi profundo interés era cómo hacer ese paso de traducir lo que sale del laboratorio de investigación en algo que termina como un producto a las puertas del mercado. Y lo que me faltaba es, ¿quién es el dueño de esa parte del viaje institucionalmente? No pude encontrar el lugar que tenía esa parte del viaje. Por esta razón, había muchos talentos e ideas atrapados en el país que surgieron de nuestras instituciones científicas. Y eso parecía una gran oportunidad perdida. Entonces, lo que me preguntaba era, bueno, qué pasaría si hubiera construido una casa específicamente para estas personas que se habían convertido en expertos de vanguardia en ciencia e ingeniería que estaban motivados, que querían llevar esa investigación al siguiente paso y traducirla en un producto , pero no pensaron que tenían el mecanismo de apoyo adecuado para hacerlo. Y básicamente diseñamos Cyclotron Road como el entorno perfecto para apoyar a las personas en esa transición.

Wade Roush: Ilan dice que Lawrence Berkeley National Lab acordó organizar el programa. El laboratorio lleva el nombre del físico Ernest O. Lawrence, el inventor del ciclotrón, de ahí el nombre.

Ilan Gur: La construcción básica de ese programa es que organizamos una competencia una vez al año. Supongamos que usted es uno de los mejores científicos o ingenieros de su clase y desea dar el siguiente paso para sacar sus ideas del laboratorio de investigación. Pero estás atrapado entre estos dos mundos, ¿verdad? En lo que está trabajando se aplica demasiado para la academia o un laboratorio de investigación tradicional. Pero demasiado especulativo para la inversión privada. Ven aquí y te apoyaremos durante dos años con una compañía que te permitirá concentrarte en esa transición. Y esto resultó ser un modelo realmente poderoso en los primeros datos que obtuvimos y la organización que administro ahora, Activate, es una organización sin fines de lucro que fue creada básicamente para respaldar ese experimento que realizamos en Cyclotron Road en Berkeley y Comprenda cómo expandirlo y ofrecer esa oportunidad a más científicos e ingenieros en todo el país.

Wade Roush: Entonces, de alguna manera, estás tratando de reinventar la investigación aplicada. Pero uno de los puntos que señala en su artículo es que en realidad estábamos acostumbrados a saber cómo hacer esto y que hubo, de hecho, una maravillosa era casi dorada de cooperación entre el gobierno y los negocios después de la Segunda Guerra Mundial. En algún momento, tal vez a partir de los años 70 y 80, todo se vino abajo. Y quería obtener tu diagnóstico de lo que salió mal. Creo que la forma en que lo pones en el artículo es que nos quedamos dormidos al volante.

Ilan Gur: Lo primero que debe hacer es antes de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos ha hecho muy poco en lo que respecta a financiar la educación científica y la investigación científica. Y esto es importante, ¿verdad? El trabajo universitario era básicamente en el campo de la filantropía, por lo que yo entiendo. Y el verdadero motor de la investigación científica, incluida la investigación más fundamental, estaba dentro de las grandes empresas, si se piensa en Duponts, Bell Labs. Ese era el tipo de estado anterior a la Segunda Guerra Mundial. Todo esto cambió en la Segunda Guerra Mundial. Y la manera fácil de pensarlo es avanzar rápidamente hasta el final, lo cual es, ya sabes, uno podría argumentar que el resultado de la guerra realmente se volvió hacia la ciencia, la tecnología y la ingeniería. Hemos desarrollado un radar. Desarrollamos la bomba. El resultado fue claro que fue una inversión que valió la pena para el país. Después de la guerra, hubo una gran pregunta, ¿de acuerdo? ¿Y ahora? Acabamos de movilizar todos estos fondos, pero nunca pensamos, ¿cómo debería ser ese papel fuera de la guerra mundial?

Wade Roush: Ilan señala que una de las voces prominentes en este debate fue Vannevar Bush, un ex decano de la Escuela de Ingeniería del MIT que había ayudado a crear tanto el proyecto de radar como el proyecto de bomba atómica. Bush afirmó en un informe al presidente Truman que había llegado el momento de una inversión masiva del gobierno en investigación básica.

Ilan Gur: Lo que siguió es esencialmente toda la política científica y la infraestructura de investigación que tenemos hoy en los Estados Unidos, NSF, NIH, el sistema de laboratorio nacional, etc. Esa fue una posición realmente reflexiva y una discusión muy reflexiva para ese momento. Pero si lo miras, hemos explotado el mismo marco político y la misma perspectiva desde la década de 1950 hasta hoy con una desviación muy pequeña, incluso si el mundo ha cambiado mucho. La razón por la que uso las palabras «quedarse dormido al volante» en el ensayo es porque nadie se ha detenido a reconocer que los supuestos de la Segunda Guerra Mundial ya no se aplican. Hemos pasado del talento y las ideas científicas a ser un cuello de botella fundamental que el gobierno ha tenido que apoyar ahora, donde diría que tenemos al menos un suministro saludable, si no una sobreoferta de talento e ideas científicas. Y lo que nos falta es la capacidad de traducir estas ideas en productos y empresas.

Wade Roush: Describa tres pasos clave que la nación podría tomar para revitalizar la investigación y el desarrollo. Tengo curiosidad por saber qué tipo de mundo crees que surgirá si la gente toma en serio estos tres consejos. Entonces, el primero es «No solo financien la investigación, financien soluciones». ¿Puedes contarnos más sobre lo que quieres decir con esto? ¿Qué significa esto para usted cuando dice «soluciones financieras»?

Ilan Gur: El ejemplo que doy en el artículo es que es realmente fácil averiguar cuánto dinero se ha gastado en investigación de ciencias biológicas en el país. Es muy difícil saber cuánto dinero se ha gastado en prepararse y responder a la pandemia. Y la razón de esto es porque todo el sistema está organizado en torno, si miramos hacia atrás en la historia, bien, los fondos públicos adelantados se destinaron a universidades y laboratorios gubernamentales, a investigaciones fundamentales. Por lo tanto, se construyó alrededor de las disciplinas e incentivos de esas organizaciones. Tienes un departamento de física, un departamento de matemáticas, un departamento de informática. La National Science Foundation le permite buscar datos sobre dónde el gobierno gasta dinero en investigación. Si lo busca, puede ordenar esos datos por ciencia. No puede ordenar esos datos en función de los problemas que realmente estábamos tratando de resolver con uno de esos dólares de investigación.

Ilan Gur: Los incentivos también se tratan de crear conocimiento, ¿verdad? Estoy por publicar publicaciones. Estoy cerca para avanzar en la ciencia. ¿Qué pasaría si quisiera convertirme en un científico de vanguardia y trabajar para una organización que se preocupa por cómo guiar esa ciencia en las aplicaciones? ¿Quién me escribirá un sueldo para hacer ese trabajo especulativo? Correcto. Y creo que es parte de la dislocación. Nunca sugeriría no financiar la investigación fundamental y disciplinaria. Lo necesitamos. De ahí proviene el tipo de semilla para todo lo que estamos hablando en términos de valor e impacto. Pero sería bueno tener un equilibrio.

Wade Roush: Su segunda recomendación política es que debemos superar nuestra aversión al sector financiero. Y supongo que quiere decir que el gobierno necesita estar más abierto a enviar dólares para investigación a nuevas empresas o empresas tecnológicas. ¿Correcto? ¿Cuáles serían algunos de los pasos clave para implementar realmente esta recomendación?

Ilan Gur: Una de las cosas que aprendí sobre el gobierno es que, con razón, hay un elemento de administración allí, y es que si voy a gastar el dinero de los contribuyentes, debería asegurarme de no desperdiciarlos. Y uno de los riesgos de malgastar el dinero de los contribuyentes en la investigación es que gastan dinero en algo que el sector privado habría hecho de manera diferente. Por lo tanto, existe una preocupación real en torno a esta idea de no ser redundante con el sector privado y asegurarnos de que los costos de investigación se enfrentan a una falla del mercado, algo que de otra manera no sucedería. Creo que una de las cosas importantes que debemos reconocer es que hay muchas fallas en el mercado. Y covid-19 es un excelente ejemplo. ¿Quién gastaría el dinero en desarrollar soluciones para una pandemia que aún no existía? Sabes, es una falla del mercado que la industria no resolverá por sí sola, pero donde se necesita la participación de la industria para desarrollar esas soluciones prácticas. Y entonces la pregunta es, ¿cómo podemos hacerlo? ¿Cómo superar nuestra aversión al sector financiero y cómo financiarlo de manera responsable?

Ilan Gur: ¿Es tan simple como simplemente tomar fondos del gobierno y hacer que el gobierno financie más investigación en el área similar a lo que estaba acostumbrado o simplemente más investigación? Tuve una conversación interesante con el CTO de una gran empresa industrial en los Estados Unidos. Y él dijo: «Bueno, aquí hay un problema. Si el gobierno hubiera comenzado a invertir más dinero en la compañía, yo era el CTO de «- es el ex CTO -» para hacer un tipo de investigación realmente especulativo y una traducción temprana, mi compañía no sabría qué hacer con ese dinero » No tenemos la capacidad dentro de estas grandes empresas industriales para hacer ese tipo de innovación. Y lo que esta persona me dijo fue, ya sabes, en este momento ese tipo de innovación realmente está ocurriendo desde las nuevas empresas, ¿verdad? Grandes empresas están atrayendo la innovación al envolver a las nuevas empresas. Y existe una gran riqueza en las nuevas empresas científicas y en la fase inicial, la investigación innovadora que está ocurriendo allí. Creo que una de las lecciones y aspectos más importantes para mí es que el gobierno es realmente malo posicionado para financiar la investigación en nuevas empresas y es una gran oportunidad perdida.

Wade Roush: Por lo tanto, su tercera recomendación es «centrarse en lo que importa en el futuro». Lo que me intriga aquí es quién debería decidir qué importa. El financiamiento es un proceso inherentemente político, ¿verdad? Entonces, ¿cómo decidimos eso?

Ilan Gur: La respuesta simple a esta pregunta es que tenemos un sistema de gobierno para pensar qué prioridades están al servicio de nuestra sociedad. Y así, al final, necesitamos que el sistema de gobierno funcione y comprenda cuáles son estas prioridades. En realidad, esta es una gran oportunidad para mí para mencionar una especie de uno de mis héroes y mentores en este espacio. Arati Prabhakar es el ex director de DARPA, pero también es una de estas personas que en su carrera ha trascendido y cruzado mundos diferentes. Pasó un tiempo como capitalista de riesgo, como CEO de una compañía, en el gobierno tanto del NIST como más tarde como jefe de DARPA. Y señala algo realmente interesante, y esto se refiere a la historia de la que estábamos hablando, que es si vas a esos documentos básicos sobre cómo deberíamos decir. La infraestructura científica y de innovación del país después de la Segunda Guerra Mundial. Leíste el famoso ensayo de Vannevar Bush …

Wade Roush: La frontera sin fin.

Ilan Gur: La frontera sin fin. Haga una búsqueda de palabras clave en ese ensayo. ¿Adivina qué? No encontrarás la palabra Internet. No encontrarás la palabra privacidad. No encontrarás la palabra cambio climático. No encontrarás nada sobre ingeniería genética. Siempre existe la cuestión de cuál es la prioridad en este momento. Pero ciertamente durante décadas, podemos estar de acuerdo en que las principales prioridades sobre cómo la ciencia debería servir a las sociedades han cambiado. Y hay nuevas categorías de prioridades. Y hay nuevos enfoques que han surgido. Y hay nuevos marcos institucionales. Puesta en marcha. ¿Correcto? Ya sabes, emprendimiento. Y entonces la pregunta es: ¿cómo pueden reflejarse estos cambios en los principios organizacionales y en la forma en que financiamos y apoyamos la investigación en el país? Sabes, teníamos una comisión y financiación de energía atómica. Correcto. ¿Debería haber uno sobre el cambio climático dado lo que sabemos? Yo no se la respuesta. Pero seguramente debería haber una conversación al respecto.

Wade Roush: Correcto. Correcto. Entonces, usted dice que debemos ser más flexibles, tanto en términos de nuestro tipo de transición de una disciplina a otra para satisfacer las necesidades actuales, y tal vez ansiosos por inventar nuevas instituciones, estructuras organizativas completamente nuevas en torno a la financiación de ciencia y no te involucres con ningún modelo inventado hace 50 años.

Ilan Gur: Sí, y esos no son cambios fáciles de hacer. Creo que algunos en el mundo de la política dirían que estos son cambios casi imposibles. Creo que es una de las razones por las que es tan importante tener este diálogo en este momento a la luz de covid-19, porque creo que hay una oportunidad en este momento para pensar, bueno, ya sabes, cómo debemos construir la innovación en investigación de infraestructura para que el futuro sea mejor? Correcto. Entonces, sabes que me deja optimista. Independientemente de cómo te sientas acerca de la respuesta a covid-19 o lo que sea, ya sabes, básicamente lo mejor de trabajar en ciencia es que es optimismo. ¿Correcto? Se trata del futuro. Se trata de la esperanza. Entonces, me gustaría decir que deberíamos estar inspirados por todo el trabajo que los científicos e ingenieros están haciendo en este momento para avanzar desde Covid-19. Deberíamos celebrarlo y sorprendernos de lo que podemos lograr con la ciencia si tenemos la motivación y el apoyo para hacerlo.

Wade Roush: Eso es todo por esta edición de Deep Tech. Este es un podcast que estamos haciendo exclusivamente para los suscriptores de MIT Technology Review, para ayudar a dar vida a las ideas que nuestros periodistas escriben y piensan.

Puede encontrar el ensayo completo de Ilan Gur en la edición de julio de Technology Review, que también incluye el TR35. Es una lista de 35 innovadores menores de 35 años que trabajan para avanzar en la tecnología en áreas como la energía fotovoltaica, las baterías y la visión artificial. Durante más de 20 años, los lectores han buscado en nuestra lista para descubrir quién está en aumento en ciencia, ingeniería y emprendimiento y cuyos inventos cambiarán el mundo. Consulte la lista completa en technologyreview.com.

Deep Tech está escrito y producido por mí y editado por Jennifer Strong y Michael Reilly. Nuestro tema es Titlecard Music and Sound en Boston. Soy Wade Roush Gracias por escuchar, y esperamos verte aquí en dos semanas para nuestro próximo episodio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *