por Contenidos
“La historia de Clearview realmente ha asustado a mucha gente, como debería”, dice Jameson Spivack, asociado de políticas del Centro de Privacidad y Tecnología de la Universidad de Georgetown. Muchas de las preocupaciones se centran en la fragmentación del campo. Si bien las grandes empresas como IBM y Microsoft son fuerzas importantes, también hay muchas pequeñas empresas privadas, como ClearviewAI y NtechLab, que operan con poca supervisión pública. El informe también reveló lo poco que sabía el público sobre el uso generalizado de la tecnología por parte del gobierno.
El catalizador: las protestas raciales
Estas historias crearon conciencia sobre los problemas, pero Spivack dice que las protestas de Black Lives Matter después del asesinato de George Floyd fueron el “mayor catalizador” para la legislación que restringe el uso del reconocimiento facial en los Estados Unidos. . De repente, los estadounidenses han comenzado a reexaminar a la policía y sus herramientas, políticas y cultura.
La preocupación comenzó a crecer después de que los investigadores Joy Buolamwini y Timnit Gebru descubrieron y documentaron prejuicios raciales en productos comerciales de reconocimiento facial en 2018, lo que llevó a varias ciudades y estados a aprobar leyes que impedían a la policía usar el reconocimiento facial junto con cámaras. del cuerpo.
Pero durante el mayor movimiento de protesta en la historia de Estados Unidos, a los activistas les preocupaba que las tecnologías de vigilancia policial se usaran como represalia. Desde entonces se ha confirmado que al menos los departamentos de policía de Nueva York, Miami y Washington, DC han utilizado el reconocimiento facial para monitorear a los manifestantes.
El 1 de junio en Washington, DC, la policía usó bolas de pimienta y gas lacrimógeno para hacer retroceder a los manifestantes en Lafayette Square para que el presidente Trump pudiera tomar una foto en una iglesia cercana. En medio del caos, un manifestante golpeó a un oficial de policía. Días después, los agentes encontraron una foto del hombre en Twitter y la pasaron por su sistema de reconocimiento facial, consiguieron una coincidencia e hicieron un arresto. De manera similar, en Miami, una mujer acusada de arrojar piedras a la policía durante una protesta fue arrestada por reconocimiento facial.
Spivack ha visto a activistas de base anti-reconocimiento facial trabajar en estrecha colaboración con grupos de reforma policial durante el verano y el otoño, liderados por otros grupos de defensa como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. En Portland, Oregon, un manifestante incluso creó un sistema de reconocimiento facial para identificar a los agentes de policía anónimos.
En 2021, se propuso una legislación para restringir el uso policial de esta tecnología a nivel municipal, estatal e incluso federal. En junio, los legisladores demócratas presentaron un proyecto de ley que prohibiría el uso del reconocimiento facial por parte de la policía federal. En Vermont, una orden ejecutiva del gobernador estableció una prohibición estatal sobre el uso de tecnología por parte del gobierno. En Massachusetts, las ciudades de Cambridge y Boston aprobaron prohibiciones de tecnología este verano, y el gobierno estatal aprobó una prohibición del reconocimiento facial para agencias públicas, que incluye la aplicación de la ley, en diciembre; El gobernador Charlie Baker se niega actualmente a firmar el proyecto de ley.
California inició su debate sobre la legislación estatal en mayo, y las ciudades de San Francisco y Oakland ya han prohibido el uso del reconocimiento facial por parte de las fuerzas del orden. En julio, la ciudad de Nueva York instituyó una moratoria sobre el reconocimiento facial en las escuelas hasta el 2022. En Portland, Oregon, una nueva prohibición en toda la ciudad prohíbe el uso de tecnología por parte de cualquier grupo público o privado.
Pero este cambio no está sucediendo en todas partes, como lo demuestra el nuevo compromiso de vigilancia en Detroit. Spivack especula que la dinámica del poder racial podría influir en la lucha política por la vigilancia policial. “Si nos fijamos en muchas de las ciudades que estuvieron entre las primeras en prohibir el reconocimiento facial, por lo general, no siempre, pero típicamente, fueron más ricas, más blancas, muy progresistas, quizás con más capital político y la capacidad de impactar a los legisladores. por tanto más que en las comunidades más marginadas ”, dice.
¿Una perspectiva nacional?
Sin embargo, no todas las reacciones han adoptado la forma de legislación. A principios de junio, IBM anunció que había dejado de vender sus productos de reconocimiento facial. Amazon y Microsoft han seguido su ejemplo rescindiendo temporalmente sus contratos con los departamentos de policía. Y en julio, la ACLU presentó una demanda contra ClearviewAI por no cumplir con la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois, el primer desafío legal completo de la compañía.
Microsoft, Amazon, IBM y grupos de la industria como la Asociación de la Industria de la Seguridad se están preparando para luchar. Han aumentado considerablemente la cantidad de presión sobre el reconocimiento facial de 2018 a 2019, y se espera que 2021 muestre un aumento aún mayor. Muchos están a favor de una mayor regulación, pero no de prohibiciones. La moratoria de Amazon terminará en junio y la de Microsoft está condicionada al establecimiento de una ley federal.
Mientras tanto, la ACLU continúa redactando un proyecto de ley que busca prohibir la tecnología. Una declaración en su sitio web dice que la organización “se está acercando a los tribunales, calles, legisladores, ayuntamientos e incluso salas de reuniones corporativas para defender nuestros derechos contra los crecientes peligros de esta tecnología de vigilancia no regulada”.
Las prioridades de la nueva administración también darán forma a la regulación en 2021 y más allá. Como candidata presidencial, Kamala Harris citó la regulación del reconocimiento facial en la aplicación de la ley como parte de su plan de reforma policial. Si la administración impulsa una legislación federal, es más probable que se convierta en un problema nacional, con el resultado de que se dedicarán menos recursos a más campañas de supervisión local. Pero si no es así, es probable que la lucha continúe a nivel estatal y municipal.
