Tal vez es hora de retirar la idea de «volverse viral»

Durante años, hemos usado la frase «se volvió viral» para describir algo que se vuelve muy popular en Internet. Pero afecta una nota diferente en medio de una pandemia global, especialmente cuando el contenido viral se trata de un virus real que está matando personas. Es aún peor cuando se habla de contenido «viral» que contiene información errónea peligrosa y pensamientos conspiradores sobre dicho virus, como Plandemic, el documental que obtuvo millones de visitas en Facebook y YouTube la semana pasada antes de que las plataformas comenzaran a eliminarlo.

En los últimos meses he comenzado a tomarme cada vez que escribo o hablo sobre algo «viral», buscando otra forma de decirlo. Hace un par de semanas, comencé a preguntarme si deberíamos usar la palabra de esta manera figurativa. Resulta que no estoy solo.

«Paré con esa expresión», dijo Peter Sokolowski, lexicógrafo y editor del editor de los diccionarios Merriam-Webster. Entonces, Sokolowski le pidió a uno de sus colegas, el lingüista computacional Ben Mericli, que lo ayudara a comprender si otras personas estaban retrocediendo incluso usando el sentido de «viral» en Internet.

Para hacer esto, Mericli eligió cuatro oraciones que generalmente se refieren a virus biológicos (enfermedad viral, infección viral, carga viral, fiebre viral) y cuatro oraciones que generalmente se refieren al contenido de Internet (ir viral, video viral, correo viral , foto viral). Observó su frecuencia en una gran base de datos de artículos de noticias del 1 de enero al 30 de abril de este año y luego comparó eso con el mismo período de tiempo en 2019.

Los resultados han sido bastante claros: el uso figurativo del «viral» ha disminuido claramente este año con el uso literal del «virus». «Desde el comienzo de la epidemia, viral simplemente se ha usado con más frecuencia en general, y el aumento se debe completamente al uso literal «, dijo en un correo electrónico.» Entonces, en este sentido, supongo que es aún más sorprendente que los números figurativos hayan bajado «.

Ben Mericli / Merriam-Webster.

Aunque parece lógico, esta reducción no es realmente un hecho: muchas palabras con orígenes médicos o epidemiológicos pueden coexistir en nuestro idioma con sus significados originales o literales, dijo Sokolowski. Por ejemplo, tanto la risa como la enfermedad pueden ser «contagiosas» o «contagiosas». A veces las personas ni siquiera se dan cuenta de que están usando una palabra con tales raíces.

«Cuando la gente dice vitriolo no saben que están haciendo eco de un compuesto químico que quema la piel humana «, dijo (el vitriolo era originalmente un término para el ácido sulfúrico). Pero» viral «es diferente; los significados están relacionados pero no son lo mismo. Tenemos historias infecciones virales y sabemos lo que ambos significan. «Es posible que estas dos palabras se usen en contextos similares en escritos similares de que es una mala elección», dijo Sokolowski.

Pero mientras hablaba con otras personas sobre su uso, me di cuenta de que, independientemente de si la situación actual perdura o no, existen otras razones para preguntar si «viral» es el lenguaje apropiado para el contenido en Internet.

Popularidad manipulada

La indignación «viral», los videos «virales», las publicaciones «virales» y los momentos «virales» han sido parte del lenguaje de la cultura de Internet desde su inicio. El término en sí deriva del marketing viral, que comenzó en tiempos pre-sociales en los medios con agencias de publicidad que promocionaban campañas susurrantes o intentaban producir boca a boca. Pero una vez que se puso en línea, la «viralidad» dejó de lado la connotación de haber sido diseñado por personas expertas en captar su atención y se convirtió en algo más accesible y democrático: un cómic flash difundido porque era gracioso, un video que falló porque provocó schadenfreude, una publicación de blog porque fue perspicaz. «Viral» se convirtió en una forma de indicar implícitamente que algo merecía sus méritos para compartir, cobertura de los medios y atención.

Pero esta sensación de popularidad emergente y auténtica no es necesariamente real: los algoritmos incentivan los contenidos con los que las personas interactuarán, acelerando su difusión y las personas se han vuelto realmente buenas manipulando el funcionamiento de las redes sociales para difundir material malo o potencialmente peligroso. Hay muchos ejemplos, y a pesar de los esfuerzos para detener el flujo de visiones extremas y desinformación, las estrategias diseñadas para desviar su atención continúan funcionando. En el fondo, la gente ya debería saberlo.

Plandemic se extendió por los márgenes contra la vacuna porque había habido un impulso deliberado a la atención de los teóricos de la conspiración del coronavirus, que explotaron la forma en que la cultura de las redes sociales está destinada a funcionar. Han tenido un enorme éxito. En las últimas semanas, conocidos personajes antivacunas han atraído millones de visitas dando entrevistas a otros YouTubers con seguidores más grandes, creando contenido que aumenta la indignación de la derecha en el bloque y luego utilizando sus redes consolidadas en línea para compartir ampliamente ese contenido.

«No hay nada que te proteja»

Whitney Phillips, profesora asistente de comunicación y estudios retóricos en la Universidad de Syracuse, estudia cómo se amplifica la desinformación y las ideas extremas para llegar a un público cada vez más amplio, en particular a través de la cobertura de los medios. Este año coescribió un libro con Ryan Milner que utiliza metáforas ecológicas, por ejemplo, la contaminación, para ayudar a explicar el universo digital en el que se propaga la mala información.

«Tenemos que pensar de manera diferente sobre nuestro ecosistema de información», me dijo Phillips. «Las metáforas que utilizamos pueden ayudar a dar forma a nuestro pensamiento sobre nuestra responsabilidad».

Phillips me dijo que «viral» podría ser una buena metáfora para difundir información errónea si solo la gente lo usara correctamente. «Pero no lo estoy», dijo. Y esto es especialmente cierto para los periodistas que producen historias sobre la tendencia hacia la desinformación.

«Existe esta tendencia a hablar de eso como si estuviéramos fuera de esto», dijo Phillips. Pero nosotros no: «Si estás escribiendo una historia sobre una campaña de desinformación en particular, te conviertes en un mensajero para ese virus». Lo mismo ocurre con quienes lo comparten, ya sea que lo aprueben, se burlen o lo condenen. En otras palabras, las personas pueden pensar que están protegidas del daño potencial que puede causar la desinformación en Internet, pero muchos son portadores asintomáticos de esa información en los espacios donde pueden causar estragos.

«No hay PPE», dijo Phillips. «No existe. No hay nada que te proteja cuando escribes y lees al respecto».

La incomodidad que siento al describir algo como esto Plandemic como viral, por lo tanto, tiene alguna base. Pero no es que la palabra en sí misma sea mala, o incluso que sea una metáfora intrínsecamente insensible, incluso si pudiera sentirse así en este momento. El problema surge de cómo nos engañamos a nosotros mismos al creer que la «viralidad» es algo que podemos observar sin ser parte, que somos inmunes al problema de la información errónea peligrosa si no lo creemos, cuando en realidad somos los correos que ayudan a propagarla .

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *