por Para la coalición, las cosas fueron muy diferentes. Las fuerzas occidentales han tenido acceso a una amplia gama de tecnologías de clase mundial, desde vigilancia espacial hasta sistemas controlados a distancia como robots y drones. Pero para ellos, la guerra en Afganistán no fue una guerra de supervivencia; fue una guerra de elección. Y por esta razón, gran parte de la tecnología tenía como objetivo reducir el riesgo de bajas en lugar de lograr una victoria absoluta. Las fuerzas occidentales han invertido mucho en armas que podrían mantener a los soldados fuera de peligro (energía aérea, drones) o tecnología que podría acelerar la prestación de atención médica inmediata. Las cosas que mantienen al enemigo a distancia o protegen a los soldados de daños, como cañoneras, chalecos antibalas y detección de bombas en las carreteras, han sido el foco de atención de Occidente.
La principal prioridad militar de Occidente ha estado en otra parte: en la batalla entre las principales potencias. Tecnológicamente, esto significa invertir en misiles hipersónicos para igualar los de China o Rusia, por ejemplo, o en inteligencia artificial militar para intentar burlarlos.
La tecnología no es un motor de conflicto ni una garantía de victoria. En cambio, es un facilitador.
El gobierno afgano, intercalado entre estos dos mundos, terminó teniendo más en común con los talibanes que con la coalición. Esta no fue una guerra de elección, sino una amenaza fundamental. Sin embargo, el gobierno no pudo progresar de la misma manera que los talibanes; su desarrollo se vio obstaculizado por el hecho de que las fuerzas armadas extranjeras proporcionaron las principales fuerzas tecnológicamente avanzadas. Si bien el ejército y la policía afganos ciertamente han proporcionado cuerpos para la lucha (con muchas vidas perdidas en el proceso), no han podido crear ni siquiera operar sistemas avanzados por sí mismos. Las naciones occidentales se mostraron reacias a equipar a los afganos con armas de última generación, por temor a que no se las mantuviera o que incluso pudieran terminar en manos de los talibanes.
Tomemos como ejemplo la Fuerza Aérea de Afganistán. Estaba equipado y entrenado en menos de dos docenas de aviones propulsados por hélice. Esto permitió un mínimo de apoyo aéreo cercano, pero estaba lejos de ser de vanguardia. Y trabajar con Estados Unidos significó que Afganistán no tenía la libertad de buscar transferencia de tecnología en otros lugares; de hecho, estaba atrapado en una fase de desarrollo atrofiado.
¿Entonces qué nos dice esto? Dice que la tecnología no es un motor de conflicto ni una garantía de victoria. En cambio, es un facilitador. E incluso las armas rudimentarias pueden hacer que el día transcurra en manos de humanos motivados y pacientes que están preparados y son capaces de hacer cualquier progreso que se requiera.
También nos dice que los campos de batalla del mañana pueden parecerse mucho a Afganistán: veremos menos conflictos puramente tecnológicos ganados por los militares con mayor potencia de fuego, y más tecnologías antiguas y nuevas alineadas una al lado de la otra. Ya se ve así en conflictos como el entre Armenia y Azerbaiyán, y el patrón es lo que más podemos ver a lo largo del tiempo. Puede que la tecnología ya no gane guerras, pero la innovación sí, especialmente si un bando está librando una batalla existencial.
Christopher Ankersen es profesor asociado clínico de asuntos globales en la Universidad de Nueva York. Sirvió en las Naciones Unidas en Europa y Asia de 2005 a 2017 y con el ejército canadiense de 1988 a 2000. Autor y editor de numerosos libros, entre ellos La política de cooperación civil militar y Tel futuro de los negocios globales, tiene un doctorado de la London School of Economics and Political Science.
Mike Martin es un exoficial del ejército británico que habla pushtu y ha realizado múltiples giras en Afganistán como oficial político, asesorando a los generales británicos sobre su enfoque de la guerra. Ahora es investigador visitante de estudios de guerra en el King’s College de Londres y autor de Una guerra intima, que narra la guerra en el sur de Afganistán desde 1978. Tiene un doctorado del King’s College London.
